世界中の AI 規制の動向を追跡します。
世界中の AI 規制の動向を追跡します。
人工知能（AI）は近年大きな進歩を遂げ、ますます一般の人々の意識の中に浸透しつつあります。
計算能力の向上と機械学習の進歩が相まって、AI は急速に発展してきました。新しい AI アプリケーションによって新しいビジネスの方法が生まれ、大きなチャンスがもたらされました。一方で、個人への意図しない影響 (AI エラーによって個人の信用スコアや評判が損なわれるなど) から、悪意のある第三者による AI の悪用 (AI システムを操作して不正確または誤解を招く出力を生成する、AI を使用してディープフェイクを作成するなど) まで、潜在的なリスクももたらしました。
世界中の政府や規制機関は、規制の枠組みが時代遅れにならないよう、迅速に行動する必要がありました。さらに、G7、国連、欧州評議会、OECDなどの国際機関は、独自のAIフレームワークを発行することでこの技術の変化に対応してきました。しかし、彼らは皆、技術開発に遅れを取らないように必死になっていて、AIを規制するための新たな取り組みが遅れを取り戻すのに苦労する兆候がすでにあります。ある程度の国際的コンセンサスを導入する取り組みとして、英国政府は2023年11月に初のグローバルAI安全サミットを開催し、世界中でAIの安全で責任ある開発を促進することを目指しました。
ほとんどの管轄区域は、AI のイノベーションと投資を奨励すると同時に、起こり得る危害から保護するためのルールを策定しようと努めながら、バランスを取ろうとしてきました。しかし、世界中の管轄区域はこれらの目標を達成するために大幅に異なるアプローチを採用しており、その結果、断片化され一貫性のない AI 規制環境から企業が直面するリスクが増大しています。とはいえ、現段階では、いくつかの傾向が明らかになりつつあります。
ほぼすべての分野の企業は、新たな機会と新たな潜在的なビジネスリスクを特定するために、これらの動向を注意深く監視し、AI 規制と今後の動向を把握する必要があります。しかし、この初期段階であっても、AI をどのように規制するかという中核的な問題に対して各管轄区域が採用しているアプローチに一貫性がないことは明らかです。その結果、国際的な企業は、世界のさまざまな地域で大幅に異なる AI 規制コンプライアンスの課題に直面する可能性があります。そのため、この AI トラッカーは、企業が事業を展開している主要市場における AI 規制の現状を理解できるように設計されています。各管轄区域が AI 規制に対して採用しているアプローチを分析し、今後の方向性について役立つ解説を提供します。
世界の AI 規制は絶えず変化しているため、この AI トラッカーは時間の経過とともに進化し、適切なタイミングで更新や新しい管轄区域が追加されます。当社は、企業がこれらの絶えず変化する問題に対処するのに役立つ洞察を継続的に提供していきますので、どうぞご期待ください。
自主的な AI 倫理原則はオーストラリアにおける責任ある AI 開発を導き、潜在的な改革が検討されています。
ブラジルの提案された AI 規制の施行は、コンプライアンス要件の検討が保留されているため、依然として不透明です。
AIDAはカナダの連邦レベルでAIを規制すると予想されているが、州議会ではまだ導入されていない。
「暫定AI措置」は、中国初の生成AIサービスの管理に関する具体的な行政規制です。
欧州評議会は、ガバナンス、説明責任、リスク評価を網羅し、デジタル空間における人権、民主主義、法の支配を守るために、AIに関する新たな条約を策定している。
EU は、人間中心で信頼できる AI の世界的なハブとなることを目指して、先駆的な EU AI 法を導入しました。
フランスは国際的な取り組みやEUのAI法交渉に積極的に参加し、分野別の法律を提案しています。
G7のAI規則は、加盟国に対し、国際人権法および関連する国際枠組みの遵守を義務付けています。
ドイツは AI に特化した法律の必要性を評価し、国際的な取り組みに積極的に取り組んでいます。
国家の枠組みは、金融および医療分野における分野固有の取り組みとともに、インドの AI 規制へのアプローチに影響を与えます。
イスラエルは、中核的な問題と倫理原則に対処するための政策と分野別のガイドラインを通じて、責任ある AI イノベーションを推進しています。
イタリアはEUのAI法交渉において重要な役割を果たしており、将来の法律に関する政治的議論に参加しています。
日本はAIガバナンスにソフトローアプローチを採用しているが、議員らは生成AI基盤モデルに対するハードローアプローチの提案を進めている。
立場表明書は、AI の発展を規制するための分野別の法改正とともに、ノルウェーの AI に対するアプローチを説明しています。
OECD の AI に関する勧告では、加盟国が信頼できる AI の原則を遵守することを奨励しています。
シンガポールの AI フレームワークは、AI の倫理とガバナンスの原則を導き、既存のセクター固有の規制によって AI のリスクに対処しています。
スペインは欧州初の AI 監督機関を設立し、EU AI 法の交渉に積極的に参加しています。
スイスの国家AI戦略はAIの利用に関するガイドラインを定めており、2025年にAI規制案を最終決定することを目指している。
台湾では法案やガイドラインの草案が検討されており、分野別の取り組みはすでに実施されている。
英国は包括的な規制よりも柔軟な枠組みを優先し、分野別の法律を重視しています。
国連のAIに関する新たな決議案は、安全で安心、信頼できるAIシステムに関する世界的な合意を得るために、加盟国が国家規制とガバナンスのアプローチを実施することを奨励している。
米国は AI を規制するために既存の連邦法とガイドラインに依存していますが、AI に関する法律と連邦規制機関を導入することを目指しています。
フランスは国際的な取り組みやEUのAI法交渉に積極的に参加し、分野別の法律を提案しています。
現在、フランスには AI を直接規制する特定の法律、法定規則、規制はありません。フランスは独自の包括的な AI 規制を制定する予定はありません。これは、(すべての EU 加盟国と同様に) EU AI 法がこの機能を果たすことが期待されているためです。ただし、フランスはセクターごとに AI を規制する可能性があります。例:
EU AI法については、こちらで別途取り上げています: AIウォッチ: グローバル規制トラッカー – 欧州連合
前述のとおり、現在フランスには AI を直接規制する特定の法律や規制はなく、EU AI 法が（確定次第）フランスに適用されます。ただし、
フランスでは、AI を直接規制するものではないものの、AI の開発や使用に影響を及ぼす可能性のある法律が数多くあります。主な例を以下に挙げます (網羅的ではありません)。
これらのフランスの法律は AI を規制することを目的としているわけではありませんが、フランスにおける AI の開発や使用に影響を及ぼす可能性があります。
前述のとおり、フランスには AI を直接規制する法律はありません。したがって、現在フランスでは「AI」の法的に認められた単一の定義は存在しません。
それでも、上記で概説した分野固有の動向は、フランスが将来「AI」を法的にどう定義するかについて、ある程度の指標となるかもしれない。
前述のとおり、フランスは独自の包括的な国家 AI 規制を制定する予定はありません。したがって、特定の地域的範囲は、上記で特定されたセクター固有の開発に限定されます。例:
前述のとおり、フランスは独自の包括的な国家 AI 規制を制定する予定はありません。しかし、前述のとおり、分野別の進展がありました。
前述のように、フランスは独自の包括的な国家 AI 規制を制定する予定はない。
それにもかかわらず、CNILはAIシステムのプロバイダー、オペレーター、エンドユーザーを対象としたガイダンスを発行しています。12 これらの当事者も、提案されたIPC改正に定められた義務を遵守する必要があります。13
国家戦略は、フランスに競争力のある研究能力を備えさせ、AI 技術を経済全体に普及させることを目指しています。学生には自己研鑽を奨励し、関係者は全員、AI 研究とトレーニングにおいて教育を国際的に最高レベルに位置付ける必要があります。同様に、AI システムの開発者や導入者は、特に信頼性が高く高性能なソリューションの開発を通じて、その普及を促進する必要があります。
前述のとおり、現在フランスには AI を直接規制する特定の法律や規制はありません。EU AI 法では、独自のリスク分類システムが導入される予定です。ただし、
前述のように、フランスは独自の包括的な国家 AI 規制を制定する予定はない。
しかしながら、セクター別の発展に関しては、
CNILは、専用のAI部門を設立し、AI行動計画を発表しており、フランスにおけるAIの規制と監督において中心的な役割を果たすことが期待されています。16
フランスは、国家AI戦略の省庁間調整を担当する「AI国家コーディネーター」を任命した。
前述のとおり、フランスは独自の包括的な国家 AI 規制を制定する予定はありません。したがって、AI の作成、普及、および/または使用に関連する執行および罰則は、(i) EU AI 法、および (ii) AI に特化しない規制における関連違反によって規定されます。
さらに、IPC改正案第4条では、出所が特定できない他の著作物に基づいてAIによって著作物が生成される場合、AIシステムの運営者に課税するとしている。IPC改正案では、この課税は、当該「人工著作物」を生成するために使用された人工知能システムを運営する企業にも課されると規定されている。17
1 IPC の立法提案は、こちらからご覧いただけます。2 CNIL の AI アクション プランは、こちらからご覧いただけます。ハウツー シートは、こちらからご覧いただけます。AI システムの開発、トレーニング、使用に関するガイダンスは、こちらからご覧いただけます。3 国家 AI 戦略は、こちらからご覧いただけます。4 フランス政府の AI Booster France 2030 プログラムは、こちらからご覧いただけます。5 AI クラスター アクション プランは、こちらからご覧いただけます。6 IPC の立法提案は、こちらからご覧いただけます。7 CNIL の AI アクション プランは、こちらからご覧いただけます。ノウハウ シートは、こちらからご覧いただけます。AI システムの開発、トレーニング、使用に関するガイダンスは、こちらからご覧いただけます。8 フランス政府の AI Booster France 2030 プログラムは、こちらからご覧いただけます。AI クラスター アクション プランは、こちらからご覧いただけます。9 IPC の立法提案は、こちらからご覧いただけます。10 こちらの目標 3「フランスとヨーロッパの AI エコシステムにおける革新的なプレーヤーを連邦レベルで支援する」をご覧ください。 11 CNILのAIアクションプランはこちらからご覧いただけます。12 AIシステムの開発、トレーニング、使用に関するガイダンスはこちらからご覧いただけます。13 IPCの立法提案はこちらからご覧いただけます。14 CNILのAIアクションプランはこちらからご覧いただけます。CNILの4つの主要目標は、(i) AIシステムの機能と人々への影響の理解、(ii)個人データを尊重するAIの開発の実現と指導、(iii)フランスとヨーロッパのAIエコシステムにおける革新的なプレーヤーの連携とサポート、(iv) AIシステムの監査と制御、人々の保護です。15 IPCの立法提案はこちらからご覧いただけます。16 CNILのAIアクションプランはこちらからご覧いただけます。17 IPCの立法提案はこちらからご覧いただけます。
White & Case とは、ニューヨーク州に登録された有限責任パートナーシップである White & Case LLP、英国法に基づいて設立された有限責任パートナーシップである White & Case LLP、およびその他のすべての関連パートナーシップ、会社、団体で構成される国際的な法律事務所を指します。この記事は、関心のある人々への一般的な情報提供を目的として作成されています。包括的な性質のものではなく、包括的な性質を意図したものでもありません。その内容は一般的な性質であるため、法的アドバイスと見なされるべきではありません。© 2024 White & Case LLP
White & Case とは、ニューヨーク州に登録された有限責任パートナーシップである White & Case LLP、英国法に基づいて設立された有限責任パートナーシップである White & Case LLP、およびその他のすべての関連パートナーシップ、会社、団体から構成される国際的な法律事務所を意味します。
この記事は、関心のある人々への一般的な情報提供を目的として作成されています。包括的な内容ではなく、また包括的な内容にしようとも思っていません。内容が一般的な性質のものであるため、法律上のアドバイスとしてみなされるべきではありません。
弁護士広告。過去の結果が同様の結果を保証するものではありません。
元記事: https://www.whitecase.com/insight-our-thinking/ai-watch-global-regulatory-tracker-france